Videos porno gratis :: sexo xxx y videos porno :: fotos porno y famosas en Videosgratis.tv desde el 2001

Redendor o José Luis, estoy perfectamente informada, todos los enlaces que pongo, absolutamente todo, lo leo, de lo contrario no lo pongo, el discurso de este señor lo leí varias veces, precisamente buscando esa referencia "valiente" a los homosexuales. El discurso lo teneis enlazado (por si no lo leisteis vosotros) en el post, pero aún así os lo volveré a poner aquí:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Texto/integro/discurso/leido/Zapatero/Desayuno/Nacional/Oracion/elpepuesp/20100204elpepunac_25/Tes

Y ahora, ya puesta, me permitiré hacer un análisis de ese discursito, a ver si encuentro alguna referencia a los homosexuales, pero contundente, de este "valiente", veamos:

El discurso empieza diciendo que el acto es de "gran tradición americana" lo cual denota peloteo y una supina ignorancia, hay muchisima, pero muchisima gente en contra de ese acto, lo que tiene detrás y lo que representa, no solo gays, o personas liberales, en EEUU, aunque muchos no lo crean, hay millones de personas normalitas a las que estas cosas no les gustan. De hecho es un acto muy de segunda (o tercera) categoría, que se suele celebrar con cierto oscurantismo y que no se refleja mucho en los medios yankis.

Para disimular que no tiene ni repajolera idea de hablar inglés pide que le dejen hablar en castellano que es la lengua primera en la que se habló del evangelio de Dios en esa tierra. Claro que si, sobre todo en Washinton D.C a las varias tribus indias que había por allí. Muestra supina de ignorancia por dos partes, los clérigos españoles no predicaron nada por allí y evidentemente el castellano no se habló nunca de forma generalizada en esa zona, como mucho francés o inglés.

Los antecesores de los americanos no estaban muy preocupados que digamos por la libertad religiosa, el menos eso no fue el detonante de las guerras de independencia, ni por ello fundaron un país para que "no les fuera arrebatada" de hecho, después de la independencia de EEUU tuvieron muchos juicios, e incluso condenas a muerte, por asuntos religiosos, por no seguir algunos grupos lo que las autoridades del momento consideraban la verdadera religión. La libertad religiosa en EEUU aparece bastante después.

El siguiente parrafo es correcto, si no fuese por más peloteo, otros países abolieron antes la esclavitud.

Bien por su parrafito del Deuteronomio en defensa del trabajador inmigrante, pero... a nada le compromete, vamos que no se mojó en nada, solo hizo incapié en algo que en un país como EEUU está perfectamente legislado: los derechos de los trabajadores.

Después sigue hablando de los desafortunados de todo el mundo, cosa de mucha caridad y buen corazón pero... que a nada compromete (¡ojo! digo que a nada compromete ya que Zapatero está hablando ante una gente, los de la fundación del Desayuno de Oración, homofoba).

Lo de crear empleo es lo que sigue, y hasta ahora, y vamos por la mitad del discurso, no hubo ni una sola referencia a los homosexuales y sus derechos, y repito, su auditorio es ampliamente homofobo.

Y ahora... es cuando viene algo que bueno, echandole imaginación (ojo, que está tratando con gentes de la América profunda y cada quien entiende las cosas desde su perspectiva) podría ser una leve, muy leve, casi imperceptible, defensa de los derechos de los homosexuales, y está en este párrafo que transcribo:

"Hoy mi plegaria quiere reivindicar la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, mereciendo respeto por ello."

O sea, tu le dices esto a alguien para quien la única perspectiva de familia es papá, mamá y niños y de verdad piensas que va a entender que te refieres a los derechos de los homosexuales, o que te refieres a la familia tradicional ¡joder! si esa frasecita la podría decir Monseñor Rouco Varela y seguro que habría algún colectivo que le tacharía de homofobo por ella ¿o no?

Una cosa es lo que yo o tu, desde nuestra perspectiva podamos entender y comprender y otra, muy distinta, es lo que entiende cualquiera de los dos políticos ugandeses (por poner un ejemplo entre varios) que asistieron al acto, que jamás verán en esto una defensa de los derechos de los homosexuales (y es que no lo es, es una defensa normal y corriente de la familia).

Sigamos, en los siguientes dos párrafos divaga un poquito más sobre la libertad y la tolerancia, pero con palabras muy normalitas y nada transgresoras, nada de derechos de homosexuales, solo una "plegaria" que cualquier sacerdote del Opus Dei diría en uno de sus sermones en plena misa sin escandalizar a nadie.

Y por si alguien estaba pensando y escandalizandose sobre una posible defensa de los homosexuales en el siguiente párrafo alcara que no, el se refiere a la convivencia y tolerancia... religiosas ¡ole chaval! ¡que te has lucido zorreando y amagando!

Después les habla del fundamentalismo excluyente, cosa que por un lado el americano odia y... casi seguro que a todos, cuando se nos habla de ese fundamentalismo, pensamos en una sola religión: el islam. No pensamos, y menos los que están allí, que ese fundamentalismo excluyente pueda afectar a los derechos de muchas personas como son los homosexuales.

Y por si alguien dudaba (de nuevo zorreando) de que zapatero se refería al Islam lo aclara en el siguiente párrafo pidiendo honrar conjuntamente a "nuestras victimas del terrorismo" (¿cuales son las víctimas del terrorismo en EEUU? ¿quién fue su verdugo?).

Finaliza con una cita de El Quijote.

Y ahora, ya que tu o vosotros lo habeis leido, decidme, por favor ¿donde están esas alusiones a los derechos de los homosexuales? ¿en algún solo punto pronuncia claramente la palabra homosexual asociada con sus derechos?

Una cosa es tener talante, otra querer parecer astuto y otra ser estúpido.

Un tipo que en su país se dedica a provocar a la religión mayoritaria, para a la vez hablar de una alianza de civilizaciones con el Islam, no tiene talante, es directamente imbécil.

Si además en su país defiende los derechos de los homosexuales y fuera, por unas miseras migajas, se junta con homófobos recalcitrantes, y pudiendo darles un discurso y ponerles las pilas no lo hace... no tiene talante, es cobarde y vendepatrias.

Al pan pan y al vino vino, si Zapatero hubies sido coherente con ese "talante" hubiese dicho que no a asistir a esa deplorable reunión, Obama se la tiene que comer, no le queda otra quizás, pero Zapatero no, de hecho como ya digo y demuestro mediante el enlace correspondiente, esta reunión es para "segundones" para los don nadie de la política internacional. El año pasado le ocurrió algo parecido a Tony Blair, no le quedaba otra que asistir, creo que en años fue el único lider verdaderamente importante que se presentó a esta patochada.

Un tipo digno, que a la mínima que Rouco Varela en nuestro país dice una palabra más alta que otra le calla la boca, no hubiese asistido a este acto, y si Obama no visita España por ello pues... no la visita, y punto ¿A que vino la payasada aquella de no levantarse ante la bandera de EEUU y ahora ir a rezar con esta tropa? Ah, si, ya... a ganar elecciones, o sea, lo importante no son ni las ideas ni los derechos, lo importante es... la poltrona.

Por cierto, yo no leo los titulares esos que dicen "Zapatero defendió la libertad y la tolerancia..." no, cuando leo una noticia la leo entera y si Zapatero dio un discurso a algo que yo opino que ni debería de haber asistido, busco el discurso y me lo leo enterito, y cuando escribo aquí lo hago bien enterada de lo que hablo.

Y por cierto, llevaba la idea de entrevistarse con Obama tras el desayuno y... gracias... que le dio los buenos días ¿se puede hacer más el tonto?

Gracias Angel, por molestarte en leerme :)

Gracias por tus palabras Angel.

No me importa que publiques estos argumentos, si puedes cita la fuente (a lo mejor no te lo permiten en el periódico por tratarse de la página que se trata) y si no puedes pues... no pasa nada, úsalas a tu gusto, al fin y al cabo son cosas que piensa muchísima gente, no creo estar diciendo nada nuevo.

Aún habría más, aunque en este caso sea más irrelevante, pero a poco que averigues de que habla el Deuteronomio (el texto sobre los trabajadores que usa Zapatero es de ahí) verás que también obliga a creer en Dios, entre otras cosas, porque si no se cree en él y se siguen sus leyes la nación se convertirá en desastre, etc. etc. etc. Total, que Zapatero está usando un trozo de un texto que no sabe ni lo que dice, y si lo sabe es más absurdo e incoherente su comportamiento de estar "dándole caña" a la iglesia de aquí, de España (y no olvidemos que es un país mayoritariamente católico y en política conviene respetar, y mucho, a la mayoría, y al menos no indisponerse innecesariamente contra ella) para después ir a otro país, y ante unos fundamentalistas, mentar el Deuteronomio que precisamente obliga, y mucho, a seguir los mandamientos de Dios.