Escrito por -¿Qué crees qué es arte? ¿cuando crees qué hay arte en algo?
Se lo pregunto a mi novio mientras leo la última bobada de Santiago Sierra. Mi novio me responde mientras trata de que una pieza, que no se para que sirve, se mantenga en equilibrio sobre el canto de una lámina de acero (¿qué demonios estaría haciendo?).
Si dudas de que algo sea arte es muy fácil de saber si lo es -me responde- coges a un tonto y lo pones delante, si lo entiende, se asombra y dice que le gusta, es arte. Y no se si tiene razón, pero puede que si, si pones a cualquiera ante una obra de Botero, por ejemplo, casi seguro que cumple esos requisitos y además, Botero transgrede con sus formas exageradas.
Santiago Sierra puede que sea un provocador pero artista... eso ya es más dudoso, a veces ni a provocador llega con algunas de sus obras (¿se les podrá llamar así?) A veces pienso que es un mero caradura que simplemente se aprovecha de un montón de gente que le paga, gente que en muchos casos debe de rozar la idiocia.
Creo también que para algunas cosas (por las que cobró en su momento) se podían haber ahorrado el dinero, estoy segurísima de que a una clase de cualquier facultad universitaria les pides que tengan una idea rompedora para provocar y te dan mil, incluso mejores que las de Santiago Sierra.
Su última ocurrencia fue juntar a setenta personas y ponerlos a practicar sexo mostrando todas las combinaciones posibles de penetración anal entre grupos de hombres y mujeres de raza blanca y negra, los grabó durante cuarenta y cinco minutos (cada voluntario cobró 250 euros), a eso le llamó "Los penetrados" y lo expuso en la galería Helga de Alvear de Madrid.
Y vosotros os preguntareis "vale ¿y con esto que quiere representar este señor si no es una película porno rara?, pues la cosa tiene su miga, os lo resumo por si no leeis los enlaces, semejante obra de arte representa el miedo que tenemos los europeos a... la inmigración ¡Olé!
Os dejo con unas imagenes del mentado video, que solo se puede ver en la galería de arte mencionada.
- Procura escribir sin un exceso de faltas ortográficas , los comentarios que no cumplan estas normas serán rechazados. Revisa tu mensaje antes de enviarlo.
- No se aceptaran comentarios que atenten al honor de las personas, racistas,insultantes, machistas ni similar.
- Respeta y serás respetado.
- Webcams Porno
- Cumlouder Tags
- Videos Porno
- Porno Español
- Webcams
- Películas Exclusivas
- Categorías Blog
- Post más Votados
La genuina web de videos porno gratis para tu Pc - Por Borjan
Aviso legal y Condiciones de uso
Querida Miriam:
Siento mucho, que pienses que Santiago Sierra no sea Artista, O que pienses que sus obras están sobrevaloradas.
El arte conceptual, es una forma de expresión artística, que como siempre a lo largo de la historía del arte, solo se podrá juzcar , con la prespectiva del tiempo.
Por cierto, si lees algo sobre lo que dice botero, te daras cuenta de que ademas de imbecil, y ególatra, es un baboso, y su arte, ya estancado en una sola forma de expresión, que explota al máximo por falta de ideas novedosas es absolutamente estúpido.
Ya ves....el critério artístico, da para mucho que hablar y polemizar.
Un abrazo.
Se que cada quien tiene sus gustos, lo digo siempre, para gustos colores.
Pero si hacemos la prueba que dice mi novio, lo de poner a un tonto delante de algo pretendidamente artístico me parece que gana Botero.
Por otra parte, a mi lo que hable un artista, o un personaje público en general me importa muy poco o nada, me importa lo que hace. Te pongo un ejemplo: Joaquín Sabina es un imbécil redomado, lo conocí en una ocasión, hablé con él, aquel día al menos era un autentico impresentable, y no creo que fuese cosa de un día, yo particularmente no iría con él a tomar un café ni harta de vino pero... me gustan sus canciones.
Con la perspectiva del tiempo ya se puede juzgar el retrete de Duchamps, sigue siendo una bobada y dentro de cien años seguirá siendo una bobada.
Mucha gente puede decirme, si, pero ves, se sigue hablando del retrete de Duchamps. Cierto, también se sigue hablando de Hitler y fue un desastre para la humanidad.
En todo caso, como yo siempre digo, para gustos colores.
Que una persona se planta en la galería citada delante de una pantalla de tv y se pasa cuarenta y cinco minutos viendo los penetrados y se extasia, bueno, pues allá él. Yo si quiero ver un video porno, me voy a la página de Jorge, que además de estar bien hechos me río con algunas de sus salidas, me excito y encima colaboro a eso de la globalización y la interrelación de las personas.
¿Te imaginas a Jorge catalogando de conceptual su arte y manifestando que con su arte quiere "reprensentar el amor y la hermandad que deberían de tener los distintos pueblos de España"?
El que no corre vuela.
Gracias por tu aportación, es otro punto de vista.
Perdona jose pero estoy deacuerdo con MIriam, es mas el arte concertual me parece una tomadura de pelo, si vale algunos me diran inculto pero la mayoria de arte de hoy en dia lo mas dificil que tiene es ponerle titulo. prefiero ser inculto a considerar la basura como arte.
El post de Miriam es muy acertado, no cualquier terron de arena o metal es arte solo porque su autor quiera expresar algo. El arte no es lo que el artista piensa, es lo que sus obras expresan y la gente capta. Aunque no se mucho de botero solo basta mirar una de sus esculturas para que hablen por si mismas. Haaa por cierto, Jose el anterior comentador, el arte no tiene tiempo real ni expresion singular. Estudie amigo, estudie.
Bueno amigos:
1.- Lo BELLO en el arte es algo totalmente subjetivo.
2.- Todo el arte es bello no por que me guste o no, sino por que el artista pudo expresarse atraves de su obra.
3.- Para mi muchas obras, independientemente de si son arte concepto o no lo son, se me hacen autenticas burlas.
4.- Gracias por el espacio.
Miriam,eso de poner un tonto delante de algo es de una prepotencia que no se aguanta por ningún lado.Es cierto que para apreciar el arte hay que estar algo instruido si más no para poder valorarlo con un poco de objetividad,pero la gente que tu novio llama tontos a lo mejor aprecian otras formas de arte que otros no saben valorar.Dicho esto y con todos mis respetos el arte conceptual no es una bobada,está dirigido a personas que lo valoran;cada uno está en su derecho de apreciar i disfrutar con lo que sea,es decir,no se impone,y canbiando de de tercio,si el tal Jorge por practicar sexo delante de una cámara se puede catalogar de arte conceptual es que tenemos una opinión del arte confuso.Un abrazo como siempre y lo de los pueblos de España es otro cantar,salud.
Me gustaría aportar mi opinión, que se basa en "para gustos colores" de Miriam. Yo creo que el arte como tal no es algo con lo que catalogar una obra. El arte es lo que cada uno entienda por arte, nadie puede dudar que velázquez era un gran artista y sin embargo se dedicaba a copiar lo que tenía delante, así como Chillida hacía cosas ininteligibles con metal salidas de la nada y también es un artista. Yo creo que arte es lo que te transmite una obra, si a mí una canción no me transmite emociones no la considero arte y sin embargo a otra persona sí. ¿Por qué encasillarse? ¿Por qué obligar a nadie a juzgar si algo es artístico o no? ¿qué es Arte? ...¿qué más da? tan solo disfruta...
Yo tengo mi pequeña teoría al respecto.
Como siempre hay un roto para un descosido, estos artistas conceptuales, cuando "crean" una chorradita (que como digo podrían crearla muy bien un grupo de universitarios en una noche de juerga) aparece un crítico (si no es amigo de ellos de antes) que pone su obra por las nubes de lo buena que es.
Después aparecen los políticos de turno, que vienen siendo como aquel rey del cuento, al que dos truanes le hicieron un traje sin tela ninguna y le dijeron que solo los que tenían mal corazón no verían el traje, entonces, todo el mundo, para no reconocer que tenían mal corazón decían ver el traje y además que era precioso, hasta que apareció un niño y dijo lo evidente ¡el rey va desnudo!
Estos políticos son iguales, para quedar de cultos, y como la cosa salió en papeles dicen que es buenisimo ese tipo de arte y más aún si les cuadra para quedar bien, por política, con el populacho.
Despues de eso, bueno, a alguna gente le gusta este tipo de arte.
El problema es cuando pones al lego en arte, al que no tiene ni idea delante de la obra y dice ¡oiga usted, yo seré cortito pero eso es una mierda!
Sin embargo, a ese lego en arte, lo pones delante de, por ejemplo, una pintura de Botero (o de otro cualquiera, con otro estilo totalmente distinto) y además de gustarle le hace pensar, nadie tiene que explicarle nada, sabe perfectamente lo que aquello pretende significar.
Pongo como ejemplo a Botero por su última exposición sobre el Circo y Abu Graib, que son unas pinturas que están denunciando algo concreto que sucedió a lo largo de toda la historia de la humanidad: la tortura.
Pero se puede poner cualquier otra obra de arte, cuadros clasicos, arquitectura, cine, etc.
El arte con mayusculas, el bueno, no necesita que su autor lo explique, a cada quien le dirá algo según sus conocimientos y además de eso habrá belleza.
Creo que el arte conceptual es para artistas comodones y caraduras, en cinco minutos no se hace arte, el bueno a veces llevo muchos años, cuando no siglos.
Os contaré una pequeña anecdota, yo tuve como cliente a un pintor, bastante reconocido, me regaló algún cuadro bueno y ahí están, en el salón, me gustan.
Un día él estaba de borrachera y se puso a hacer garabatos en una servilleta de bar, se distinguian varias formas curiosas. En esas le dije algo sobre lo bien que dibujaba y él dijo que era una mierda pero que me iba a hacer un favor, cogió y firmó la servilleta en una esquina, la dobló y me dijo: "guardala bien, esta imbecilidad es capaz de valer un dinero algún día"
Ahí la tengo guardada, no vaya a ser que alguien pague por ella lo que no está en los escritos.
A Dalí le daban a firmar folios y otros pintaban tonterias en ellos, ahora están buscando a ver si alguno de esos folios pintados por Dalí los pintó el mismo (parece que muy pocos) pero hasta hace nada y menos hubo mucha gente pagando burradas por esos folios, que si no recuerdo mal los pintaban Gala y un secretario que era capitán de la marina o algo así.
José... no soy para nada el mas idoneo al momento de hablar de arte, pero me dolio lo que dijiste de mi paisano Botero "ya estancado en una sola forma de expresión". No creo que Dali, Da vinci o Jesus Abad Colorado Lopez ( Fotografo excelente, se los recomiendo)se hayan estancado en una solo forma de expresión. Mas bien creo que ese es su sello personal y su manera de concevir el mundo.
Un abrazo..
Muy bien a todos. en especial para tí Miriam. Ha sido interesante hablar de estas cosas, y sobre todo escuchar vuestros puntos de vista sobre algo que dista mucho del propósito de estas paginas; sexo, diversión...etc. Me gusta ...seguire encantado visitando estas paginas, y disfrutando mis pajas con ellas.
¿Yo dije eso Jack? dime donde, quizás tuve un error o me equivoqué.
Pues aquí estaremos José.
Jordi, dime por qué Razón Jorge no hace arte y el otro si. La cuestión, me temo, está en la justificación que después cada uno pone a lo que hace. Jorge no pone ninguna, por lo tanto hace sexo. Santiago se monta su rollete filosófico progresista y queda de cine su arte, pero no, a mi sigue sin decirme nada, ya que tal como dijo eso de la inmigración podría haber dicho que... le estabamos dando por el culo al mundo o que los gobiernos nos daban por el culo o que le teniamos miedo a la oscuridad, etc.
Lo del tonto no es pretencioso, y hablo del tonto más tonto que puedas encontrar, a ese tonto, cortito, border line, etc. Lo pones delante de la catedral de Santiago de Compostela por primera vez en su vida y se queda con la boca abierta, sabe que está ante algo grandiso, imponente, bello e importante. Lo pones al pobre delante del video de este señor y... bueno, estará allí un rato y poco más.
Yo no le digo a nadie como tiene que ser el arte que le debe de gustar, eso me importa poco o nada. El problema es cuando los políticos de mi país (y de todos) jugando con el dinero del pueblo (que no el de ellos) pagan ese arte o lo promocionan con subvenciones que podrían ser mucho mejor empleadas.
Petecito, pienso que arte es algo que disfruta la mayoría, algo que remueve los sentimientos (de una u otra manera, eso de igual) de la mayoría de las personas. Pero cuando ese pretendido arte, lo que logra es que la inmensa mayoría diga que es una porquería ya deja de ser arte para ser una tomadura de pelo.
Si se paga con dinero del pueblo, es además un robo.
Gracias a todos por vuestros puntos de vista
No Miriam tu no lo dijiste, me referia a el comentario de José.
Saludos.
Ah, vale, gracias por decírmelo, me tenias preocupada.